Es wird erwartet, dass die Staats- und Regierungschefs der NATO in dieser Woche der Ukraine ihre weitere Unterstützung zusichern werden. Sie werden jedoch wahrscheinlich nicht klar auf die Möglichkeit einer künftigen Mitgliedschaft der Ukraine in dem westlichen Militärbündnis eingehen.
„Die Ukraine rückt der NATO immer näher“, sagte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg am Freitag (5. Juli) in Brüssel vor Reportern.
„Mehr finanzielle Mittel, mehr militärische Unterstützung, mehr Sicherheitsabkommen und mehr Interoperabilität bilden eine Brücke zur NATO-Mitgliedschaft und ein sehr starkes Paket für die Ukraine auf dem [Washingtoner] Gipfel“, fügte Stoltenberg hinzu.
Es ist jedoch nicht klar, wie nah die Ukraine einer Mitgliedschaft selbst dran ist.
Die offizielle Linie der NATO lautete bisher, dass die Ukraine „eines Tages“ dem westlichen Militärbündnis beitreten wird, aber nicht, solange sich das Land noch im Krieg befindet. Außerdem muss das Land zwei Bedingungen erfüllen, die im Vertrag festgelegt sind: demokratische Reformen und einen Beitrag zur Sicherheit.
Obwohl ukrainische Beamte unter vier Augen zugeben, dass sie nicht mit einer Einladung zum NATO-Beitritt auf diesem Gipfel oder überhaupt in nächster Zeit rechnen, betonen sie auch, dass Kyjiw „zumindest“ auf eine deutliche Sprache in Washington hofft.
Wenn nicht das, „würden wir gerne etwas sehen, das einer Einladung ähnelt“, sagte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj gegenüber Bloomberg und fügte hinzu, dies würde als „ein Zeichen dafür gesehen, dass niemand Angst vor Putin hat und dass alle der US-Führung sicher sind“.
Der Geist von Vilnius
Die Frage der Mitgliedschaft war schon einmal auf dem Tisch, und zwar im vergangenen Jahr auf dem NATO-Gipfeltreffen in Vilnius.
„Die Zukunft der Ukraine liegt in der NATO“, erklärten die Staats- und Regierungschefs der Allianz in ihrem Abschlusskommuniqué, in dem sie den derzeitigen Stand der Beziehungen zur Ukraine bekräftigten und ein hochrangiges Gremium für Notfallkonsultationen einrichteten.
Die im Laufe des Prozesses abgeschwächte Formulierung enthielt jedoch keine klare Aussage darüber, wann die Mitgliedschaft gewährt werden soll, da Washington und Berlin zögerten.
Viele überzeugte Befürworter der Ukraine sahen in Vilnius die Gelegenheit, die Erinnerung an den NATO-Gipfel in Bukarest 2008 zu begraben, auf dem die euro-atlantischen Bestrebungen der Ukraine – und Georgiens – „begrüßt“ wurden, aber kein Plan für den Weg dorthin vorgelegt wurde.
„Es kommt uns ein bisschen so vor, als würden wir uns wiederholen: Es herrscht weitgehende Einigkeit darüber, dass die NATO ‚über Bukarest hinaus‘ gehen sollte, aber wir sind uns selbst – und ihnen – gegenüber nicht ehrlich, was das eigentlich bedeuten soll“, sagte eine Person, die an früheren Gipfelverhandlungen beteiligt war und der Anonymität gewährt wurde, gegenüber Euractiv.
Obwohl er unzufrieden war, kehrte Zelenskyy in die Ukraine zurück und behauptete, dass „Vilnius eine Grundlage für den Weg der Ukraine in die NATO geschaffen hat“.
„Aber während Vilnius ein Gefühl der Frustration hinterließ, wurde dort sehr deutlich, dass ein Sieg im Krieg wirklich der einzige gangbare Ausweg aus dem ewigen NATO-Wartesaal sein könnte“, sagte eine zweite Person, die am Verhandlungstisch anwesend war, zu Euractiv.
Seit Vilnius ringt die NATO um ein Gleichgewicht zwischen der Anerkennung der ukrainischen Fortschritte bei den Reformen und der Modernisierung der Streitkräfte auf dem Weg zur Mitgliedschaft und der gleichzeitigen Mäßigung der Erwartungen Kyjiws, dem Club eher früher als später beizutreten.
Am Vorabend des diesjährigen Gipfeltreffens in Washington wird jedoch noch immer über die Formulierung diskutiert, um die Ansichten darüber auszugleichen, wann die Ukraine Mitglied werden kann und wie die Worte „Brücke“, „Unumkehrbarkeit“ und „Reformen“ miteinander verbunden werden sollen, so mehrere NATO-Diplomaten, die mit den Verhandlungen vertraut sind.
Es ist unwahrscheinlich, dass die Angelegenheit bei der Ankunft der Staats- und Regierungschefs in Washington am Dienstag (9. Juli) vollständig geklärt sein wird.
Eine ‚Brücke‘
„Wir stellen eine Reihe von Ergebnissen zusammen, die im Wesentlichen als Brücke zur Mitgliedschaft dienen werden“, erklärte ein Beamter des US-Außenministeriums gegenüber Reportern nur wenige Tage vor dem Gipfel in Washington.
Dazu gehöre die Institutionalisierung der westlichen Unterstützung und Ausbildung für die Ukraine, eine jährliche politische Finanzzusage in Höhe von 40 Milliarden Euro, ein Bekenntnis zum Mitgliedsstatus des Landes und die Ernennung eines NATO-Gesandten in Kyjiw.
Die osteuropäischen NATO-Mitglieder drängen darauf, dass Kyjiw einen klaren Fahrplan erhält.
Die entschiedensten Befürworter der Ukraine „würden gerne eine möglichst deutliche Formulierung erreichen, die signalisiert, dass die Ukraine eines Tages Mitglied der NATO wird und dass alle derzeit durchgeführten praktischen Arbeiten eine Brücke zur NATO-Mitgliedschaft bilden werden“, sagte Estlands Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, Tuuli Duneton, gegenüber Reportern.
Die Regierung Biden sowie die Mehrheit der anderen NATO-Mitglieder haben jedoch bisher davon abgesehen, die sofortige Mitgliedschaft der Ukraine zu unterstützen. Sie sind sich uneinig darüber, ob und wie die Formulierung der NATO über die künftige Mitgliedschaft der Ukraine in der Allianz dieses Mal verschärft werden soll.
Es wird erwartet, dass die Verhandlungen über den Entwurf der Erklärung bis zur letzten Minute andauern werden, sagten mit der Angelegenheit vertraute Personen gegenüber Euractiv.
Eine „Brücke“ zur NATO, einschließlich konkreter militärischer Hilfe und Ausbildung zur Modernisierung der Streitkräfte, sowie die Zusage, Kyjiws Weg in das westliche Verteidigungsbündnis für „unumkehrbar“ zu erklären, könnte Kyjiw eine von allen Seiten gestärkte Sprache bieten und als Fortschritt angesehen werden, sagten kürzlich mehrere hochrangige NATO-Beamte.
Die „Brücke“-Erzählung würde darauf hindeuten, dass sich die Ukraine der Mitgliedschaft angenähert hat und dass man erwartet, dass sie dies auch weiterhin tun wird, so drei NATO-Diplomaten gegenüber Euractiv.
Ein Beamter des US-Außenministeriums, dem die Mehrheit der NATO-Diplomaten zustimmte, erklärte, dass die NATO-Verbündeten nicht daran denken, eine richtige Einladung auszusprechen, was die Hoffnung der Ukraine auf einen Beitritt zum Bündnis zunichte machen würde.
Es ist noch unklar, wie die Ukraine dies auffassen wird.
Mehrere NATO-Diplomaten äußerten jedoch Zweifel daran, ob diese besondere Formulierung, mit der die Fortschritte der Ukraine gewürdigt werden sollen, dem Prozess und der Glaubwürdigkeit dienlich ist. Denn sie erschwert das Versprechen der NATO an die Ukraine, dass sie eines Tages Mitglied werden wird.
„Es ist schön, dass wir anfangen, Brücken zu bauen, aber die Frage ist, wie stark oder stabil sie sind“, sagte ein hochrangiger europäischer Diplomat gegenüber Euractiv.
„Es macht einen Unterschied, ob die Brücke aus Papier, Holz oder Stahl besteht, und es macht sicherlich einen Unterschied, ob sie kurz oder eher lang ist“, fügte er hinzu.
„Die Sache mit der Brücke ist, dass wir nicht wissen, wie lang sie ist“, sagte ein anderer NATO-Diplomat.
Notwendigkeit von Reformen
Dies geschieht auch deshalb, weil die NATO-Mitglieder intern gespalten sind zwischen denjenigen, die den Weg der Ukraine ungehindert von zusätzlichen Bedingungen sehen wollen, die bereits im NATO-Vertrag enthalten sind – die Fähigkeit, zur Sicherheit und Demokratie des Bündnisses beizutragen -, und denjenigen, die Kyjiw daran erinnern wollen, dass das Land noch einen langen Weg der Reformen vor sich hat.
Die Vereinigten Staaten und Deutschland wollen die Erwartungen des kriegsgebeutelten Landes dämpfen, indem sie die künftige Mitgliedschaft an innenpolitische Reformen knüpfen und damit andeuten, dass der Beitrittsprozess gestoppt werden könnte, falls es keine Fortschritte in dieser Angelegenheit gibt.
Viele der von der Ukraine für den NATO-Beitritt geforderten Reformen sind auch Teil des EU-Beitrittsprozesses. Dazu gehören die Fortsetzung der demokratischen Reformen und der Reformen des ukrainischen Sicherheits- und Verteidigungssektors.
Kyjiw hat seit dem letztjährigen Gipfeltreffen in Vilnius große Fortschritte bei den Reformen gemacht, unter anderem bei der Beschaffung von Verteidigungsgütern, so der oben zitierte Beamte des US-Außenministeriums.
Andere NATO-Diplomaten wiesen auf den Austausch hochrangiger Beamter, wie die Ernennung eines Verteidigungsministers, und auf Änderungen im Zusammenhang mit der Korruption hin.
„Reformen sind notwendig, der Schwerpunkt liegt derzeit darauf, der Ukraine die notwendige Unterstützung zukommen zu lassen“, so der US-Beamte.
Unterschiedliche öffentliche Ansichten
Eine Gruppe von Außenpolitikexperten rief am Mittwoch (3. Juli) die NATO-Mitglieder dazu auf, die Mitgliedschaft der Ukraine auf dem Gipfel nicht voranzutreiben, heißt es in einem Schreiben von mehr als 60 Analysten, das Euractiv vorliegt.
Ihr Hauptargument stützt die Hypothese der Gegner einer ukrainischen Mitgliedschaft, dass Russland im Falle einer Aufnahme Kyjiws durch einen künftigen Angriff auf die Ukraine den NATO-Artikel 5, die Klausel zur gegenseitigen Verteidigung, auslösen könnte.
„Je näher die NATO dem Versprechen kommt, dass die Ukraine nach Beendigung des Krieges dem Bündnis beitreten wird, desto größer ist der Anreiz für Russland, den Krieg fortzusetzen“, heißt es in dem Schreiben der Gruppe.
„Die Herausforderungen, die Russland darstellt, können bewältigt werden, ohne die Ukraine in die NATO aufzunehmen“, heißt es weiter.
Forscher der RAND Corporation argumentieren, dass die NATO-Mitglieder davon profitieren würden, wenn sie der Ukraine auf dem Gipfel Klarheit über die Bedingungen für ihre künftige Mitgliedschaft verschaffen würden.
Auch der Atlantic Council hat sich für eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine eingesetzt und meint, dass dies Kyjiw beweisen würde, dass der Westen die Ukraine auch langfristig unterstützen würde.
Laut einer am Mittwoch veröffentlichten Umfrage des European Council on Foreign Relations (ECFR) wünschen sich die ukrainischen Bürger jedoch eher, dass der Westen mehr zusätzliche Waffen liefert, als dass er den NATO-Beitritt schnell vollzieht.
Nur 22 Prozent der ukrainischen Befragten gaben an, dass sie eine NATO-Mitgliedschaft im Gegenzug für die Aufgabe der von Russland besetzten ukrainischen Gebiete befürworten würden. Gleichzeitig sprach sich eine klare Mehrheit, nämlich 71 Prozent, gegen ein solches Abkommen aus.
[Bearbeitet von Rajnish Singh/Kjeld Neubert]
